“Jangan ragu-ragu bahawa sekumpulan kecil rakyat yang bertimbang rasa, berdedikasi boleh mengubah dunia.Malah, ia satu-satunya di sana.”
Misi Cureus adalah untuk menukar model lama penerbitan perubatan, di mana penyerahan penyelidikan boleh mahal, kompleks dan memakan masa.
Kepak mucoperiosteal tebal penuh, mop, piezotomy, kortikotomi, lllt, prostaglandin, pergerakan gigi dipercepatkan, ortodontik, bukan pembedahan, pembedahan
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Petik artikel ini sebagai: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27 Mei 2022) Menilai keberkesanan campur tangan pembedahan dan bukan pembedahan apabila digunakan dalam kombinasi dengan penahan untuk mempercepatkan pergerakan gigi ortodontik: kajian sistematik.Penawar 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
Tujuan kajian semula ini adalah untuk menilai bukti yang ada pada masa ini untuk keberkesanan kaedah pecutan pembedahan dan bukan pembedahan dan kesan sampingan yang berkaitan dengan kaedah ini.Sembilan pangkalan data telah dicari: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey dan PQDT OPEN of pro-Quest®.ClinicalTrials.gov dan portal carian International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) telah disemak untuk mengkaji penyelidikan semasa dan kesusasteraan yang tidak diterbitkan.Ujian terkawal rawak (RCT) dan ujian klinikal terkawal (CCT) pesakit yang menjalani pembedahan (teknik invasif atau invasif minimum) dalam kombinasi dengan peranti tetap tradisional dan dibandingkan dengan campur tangan bukan pembedahan.Instrumen Cochrane Risk of Bias (RoB.2) digunakan untuk menilai RCT, manakala instrumen ROBINS-I digunakan untuk CCT.
Empat RCT dan dua CCT (154 pesakit) dimasukkan dalam kajian sistematik ini.Empat ujian mendapati bahawa campur tangan pembedahan dan bukan pembedahan mempunyai kesan yang sama terhadap mempercepatkan pergerakan gigi ortodontik (OTM).Sebaliknya, pembedahan lebih berkesan dalam dua kajian lain.Tahap heterogen yang tinggi di kalangan kajian yang disertakan menghalang sintesis kuantitatif keputusan.Kesan sampingan yang dilaporkan berkaitan dengan campur tangan pembedahan dan bukan pembedahan adalah serupa.
Terdapat bukti 'sangat rendah' ​​kepada 'rendah' ​​bahawa campur tangan pembedahan dan bukan pembedahan adalah sama berkesan dalam mempercepatkan pergerakan gigi ortodontik tanpa perbezaan kesan sampingan.Lebih banyak ujian klinikal berkualiti tinggi diperlukan untuk membandingkan kesan pecutan kedua-dua modaliti dalam pelbagai jenis maloklusi.
Tempoh rawatan untuk sebarang intervensi ortodontik adalah salah satu faktor penting yang dipertimbangkan oleh pesakit semasa membuat keputusan [1].Sebagai contoh, penarikan balik gigi taring berlabuh maksimum selepas pengekstrakan premolar atas boleh mengambil masa kira-kira 7 bulan, manakala kadar pergerakan gigi bioortodontik (OTM) adalah kira-kira 1 mm sebulan, menghasilkan jumlah masa rawatan kira-kira dua tahun [2, 3]. ] .Kesakitan, ketidakselesaan, karies, kemelesetan gingival dan penyerapan akar adalah kesan sampingan yang meningkatkan tempoh rawatan ortodontik [4].Di samping itu, sebab estetik dan sosial menyebabkan ramai pesakit menuntut penyelesaian rawatan ortodontik yang lebih cepat [5].Oleh itu, kedua-dua pakar ortodontik dan pesakit berusaha untuk mempercepatkan pergerakan gigi dan mengurangkan masa rawatan [6].
Kaedah di mana pergerakan gigi dipercepatkan bergantung pada pengaktifan tindak balas tisu biologi.Mengikut tahap invasif, kaedah ini boleh dibahagikan kepada dua kumpulan: konservatif (kaedah biologi, fizikal, dan biomekanik) dan kaedah pembedahan [7].
Pendekatan biologi termasuk penggunaan agen farmakologi untuk meningkatkan mobiliti gigi dalam eksperimen haiwan dan pada manusia.Banyak kajian telah menunjukkan keberkesanan terhadap kebanyakan bahan ini seperti sitokin, faktor nuklear kappa-B ligan penggerak reseptor/faktor nuklear-kappa-B protein pengaktif reseptor (RANKL/RANK), prostaglandin, vitamin D, hormon seperti hormon paratiroid (PTH). ).) dan osteocalcin, serta suntikan bahan lain seperti relaxin, tidak menunjukkan sebarang keberkesanan yang dipercepatkan [8].
Pendekatan fizikal adalah berdasarkan penggunaan terapi radas, termasuk arus terus [9], medan elektromagnet berdenyut [10], getaran [11], dan terapi laser intensiti rendah [12], yang telah menunjukkan hasil yang menjanjikan [8].].Kaedah pembedahan dianggap paling banyak digunakan dan terbukti secara klinikal dan boleh mengurangkan tempoh rawatan dengan ketara [13,14].Walau bagaimanapun, mereka bergantung kepada "Fenomena Pecutan Serantau (RAP)" kerana berlakunya kerosakan pembedahan pada tulang alveolar boleh mempercepatkan OTM buat sementara waktu [15].Intervensi pembedahan ini termasuk kortiotomi tradisional [16,17], pembedahan tulang alveolar interstisial [18], ortodontik osteogenik dipercepatkan [19], cengkaman alveolar [13] dan cengkaman periodontal [20], elektrotomi mampatan [14,21], reseksi kortikal [ 19].22] dan mikroperforasi [23].
Beberapa tinjauan sistematik (SR) bagi ujian terkawal rawak (RCT) telah diterbitkan mengenai keberkesanan campur tangan pembedahan dan bukan pembedahan dalam mempercepatkan OTM [24,25].Walau bagaimanapun, kelebihan pembedahan berbanding kaedah bukan pembedahan belum terbukti.Oleh itu, kajian sistematik (SR) ini bertujuan untuk menjawab soalan semakan utama berikut: Yang manakah lebih berkesan dalam mempercepatkan pergerakan gigi ortodontik apabila menggunakan peralatan ortodontik tetap: kaedah pembedahan atau bukan pembedahan?
Mula-mula, carian perintis telah dijalankan di PubMed untuk memastikan tiada SR serupa dan untuk menyemak semua artikel berkaitan sebelum menulis cadangan SR terakhir.Kemudian, dua percubaan yang berpotensi berkesan telah dikenalpasti dan dinilai.Pendaftaran protokol SR ini dalam pangkalan data PROSPERO telah selesai (nombor pengenalan: CRD42021274312).SR ini telah disusun mengikut Buku Panduan Cochrane Kajian Sistematik Intervensi [26] dan Item Pelaporan Pilihan Garis Panduan untuk Kajian Sistematik dan Meta-analisis (PRISMA) [27,28].
Kajian itu termasuk pesakit lelaki dan wanita yang sihat yang menjalani rawatan ortodontik tetap, tanpa mengira umur, jenis maloklusi, atau etnik, menurut model Intervensi, Perbandingan, Keputusan, dan Reka Bentuk Kajian (PICOS) Peserta.Pembedahan tambahan (invasif atau invasif minima) kepada rawatan ortodontik tetap tradisional telah dipertimbangkan.Kajian itu termasuk pesakit yang menerima rawatan ortodontik tetap (OT) dalam kombinasi dengan campur tangan bukan pembedahan.Intervensi ini mungkin termasuk pendekatan farmakologi (tempatan atau sistemik) dan pendekatan fizikal (penyinaran laser, arus elektrik, medan elektromagnet berdenyut (PEMF) dan getaran).
Keputusan utama kriteria ini ialah kadar pergerakan gigi (RTM) atau mana-mana penunjuk serupa yang boleh memberitahu kita tentang keberkesanan campur tangan pembedahan dan bukan pembedahan.Hasil sekunder termasuk kesan buruk seperti hasil yang dilaporkan pesakit (sakit, ketidakselesaan, kepuasan, kualiti hidup yang berkaitan dengan kesihatan mulut, kesukaran mengunyah, dan pengalaman lain), hasil yang berkaitan dengan tisu periodontal seperti yang diukur oleh indeks periodontal (PI), komplikasi. , Indeks Gingival (GI), kehilangan perlekatan (AT), kemelesetan gingival (GR), kedalaman periodontal (PD), kehilangan sokongan dan pergerakan gigi yang tidak diingini (condong, berpusing, putaran) atau trauma gigi iatrogenik seperti kehilangan gigi Vitality Gigi , Penyerapan Akar.Hanya dua reka bentuk kajian diterima - Percubaan Terkawal Rawak (RCT) dan Ujian Klinikal Terkawal (CCT), ditulis dalam bahasa Inggeris sahaja, tanpa sekatan pada tahun penerbitan.
Artikel berikut dikecualikan: kajian retrospektif, kajian dalam bahasa selain bahasa Inggeris, eksperimen haiwan, kajian in vitro, laporan kes atau laporan siri kes, editorial, artikel dengan ulasan dan kertas putih, pendapat peribadi, percubaan tanpa sampel yang dilaporkan, tidak kumpulan kawalan, atau kehadiran kumpulan kawalan yang tidak dirawat dan kumpulan eksperimen dengan kurang daripada 10 pesakit telah dikaji dengan kaedah unsur terhingga.
Carian elektronik telah dibuat pada pangkalan data berikut (Ogos 2021, tiada had masa, Bahasa Inggeris sahaja): Daftar Pusat Percubaan Terkawal Cochrane, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (untuk mengenal pasti kesusasteraan kelabu) dan PQDT OPEN daripada pro-Quest® (untuk mengenal pasti kertas dan disertasi).Senarai literatur artikel terpilih juga telah disemak untuk sebarang percubaan yang berpotensi berkaitan yang mungkin tidak ditemui oleh carian elektronik di Internet.Pada masa yang sama, carian manual telah dijalankan dalam Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics and Craniofacial Research.ClinicalTrials.gov dan portal carian International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) Pertubuhan Kesihatan Sedunia menjalankan semakan elektronik untuk mencari percubaan yang tidak diterbitkan atau kajian yang sedang selesai.Butiran lanjut mengenai strategi e-carian disediakan dalam Jadual 1.
RANKL: faktor nuklear kappa-beta ligan pengaktif reseptor;PANGKAT: pengaktif reseptor ligan kappa-beta faktor nuklear
Dua pengulas (DTA dan MYH) secara bebas menilai kesesuaian kajian, dan sekiranya terdapat percanggahan, pengarang ketiga (LM) telah dijemput untuk membuat keputusan.Langkah pertama terdiri daripada menyemak hanya tajuk dan anotasi.Langkah kedua untuk semua kajian ialah menilai teks penuh sebagai relevan dan menapis untuk dimasukkan atau apabila tajuk atau abstrak tidak jelas untuk membantu membuat pertimbangan yang jelas.Artikel dikecualikan jika ia tidak memenuhi satu atau lebih kriteria kemasukan.Untuk penjelasan lanjut atau data tambahan, sila tulis kepada pengarang masing-masing.Pengarang yang sama (DTA dan MYH) mengekstrak data secara bebas daripada jadual pengekstrakan data perintis dan pratakrif.Apabila dua penyemak utama tidak bersetuju, pengarang ketiga (LM) diminta membantu menyelesaikannya.Jadual data ringkasan termasuk elemen berikut: maklumat umum tentang artikel (nama pengarang, tahun penerbitan dan latar belakang kajian);kaedah (reka bentuk kajian, kumpulan yang dinilai);peserta (bilangan pesakit yang diambil, umur purata dan julat umur)., lantai);Intervensi (jenis prosedur, tempat prosedur, aspek teknikal prosedur);Ciri ortodontik (tahap maloklusi, jenis pergerakan gigi ortodontik, kekerapan pelarasan ortodontik, tempoh pemerhatian);dan Ukuran hasil (hasil utama dan sekunder yang dinyatakan, kaedah pengukuran, dan pelaporan perbezaan ketara secara statistik).
Dua pengulas (DTA dan MYH) menilai risiko bias menggunakan instrumen RoB-2 untuk RCT terbitan [29] dan instrumen ROBINS-I untuk CCT [30].Sekiranya berlaku percanggahan pendapat, sila rujuk salah seorang pengarang bersama (ASB) untuk mencapai penyelesaian.Untuk ujian rawak, kami menilai kawasan berikut sebagai "berisiko rendah", "berisiko tinggi" atau "beberapa masalah berat sebelah": berat sebelah yang timbul daripada proses rawak, berat sebelah disebabkan penyelewengan daripada campur tangan yang dijangkakan (kesan dikaitkan dengan campur tangan; kesan daripada pematuhan kepada intervensi), berat sebelah disebabkan kehilangan data hasil, berat sebelah pengukuran, berat sebelah pemilihan dalam melaporkan hasil.Risiko berat sebelah keseluruhan untuk kajian yang dipilih telah dinilai seperti berikut: "Risiko berat sebelah rendah" jika semua domain dinilai "risiko berat sebelah rendah";"Sesetengah Kebimbangan" jika sekurang-kurangnya satu kawasan dinilai sebagai "Sesetengah Kebimbangan" tetapi bukan "Berisiko Tinggi Bias di mana-mana kawasan, Risiko Tinggi Bias: jika sekurang-kurangnya satu atau lebih domain dinilai sebagai Risiko Tinggi Bias" atau beberapa kebimbangan ke atas berbilang domain, yang mengurangkan keyakinan terhadap keputusan dengan ketara.Manakala, untuk percubaan bukan rawak, kami menilai kawasan berikut sebagai risiko rendah, sederhana dan tinggi: semasa campur tangan (berat sebelah klasifikasi intervensi);selepas campur tangan (bias disebabkan penyelewengan daripada intervensi yang dijangkakan; berat sebelah disebabkan kekurangan data; hasil) berat sebelah pengukuran;pelaporan berat sebelah dalam pemilihan keputusan).Risiko berat sebelah keseluruhan untuk kajian yang dipilih telah dinilai seperti berikut: "Risiko berat sebelah rendah" jika semua domain dinilai "risiko berat sebelah rendah";"risiko berat sebelah sederhana" jika semua domain dinilai sebagai "risiko berat sebelah rendah atau sederhana".berat sebelah” “Risiko berat berat sebelah”;"Risiko Berat Badan" jika sekurang-kurangnya satu domain dinilai "Risiko Berat Badan" tetapi tiada Risiko Berat Badan dalam mana-mana domain, "Risiko Berat Badan" jika sekurang-kurangnya satu domain dinilai "Risiko teruk bagi ralat sistematik";kajian dianggap "kehilangan maklumat" jika tiada petunjuk jelas bahawa kajian itu "ketara atau berisiko berat sebelah" dan ia kehilangan maklumat dalam satu atau lebih bidang utama berat sebelah.Kebolehpercayaan bukti dinilai mengikut metodologi Garis Panduan Penilaian, Pembangunan dan Penilaian (GRADE), dengan keputusan diklasifikasikan sebagai tinggi, sederhana, rendah, atau sangat rendah [31].
Selepas carian elektronik, sebanyak 1972 artikel telah dikenal pasti dan hanya satu petikan daripada sumber lain.Selepas mengalih keluar pendua, 873 manuskrip telah disemak.Tajuk dan abstrak telah disemak untuk kelayakan dan mana-mana kajian yang tidak memenuhi kriteria kelayakan telah ditolak.Hasilnya, kajian mendalam terhadap 11 dokumen yang berpotensi berkaitan telah dijalankan.Lima percubaan selesai dan lima kajian berterusan tidak memenuhi kriteria inklusi.Abstrak artikel yang dikecualikan selepas penilaian teks penuh dan sebab untuk pengecualian diberikan dalam jadual dalam lampiran.Akhirnya, enam kajian (empat RCT dan dua CCT) dimasukkan ke dalam SR [23,32-36].Rajah blok PRISMA ditunjukkan dalam Rajah 1.
Ciri-ciri enam ujian yang disertakan ditunjukkan dalam Jadual 2 dan 3 [23,32-36].Hanya satu percubaan protokol telah dikenalpasti;lihat Jadual 4 dan 5 untuk maklumat lanjut tentang projek penyelidikan yang sedang dijalankan ini.
RCT: percubaan klinikal rawak;NAC: kawalan tidak dipercepatkan;SMD: reka bentuk mulut berpecah;MOP: tebukan microosseous;LLLT: terapi laser intensiti rendah;CFO: ortodontik dengan kortikotomi;FTMPF: kepak mucoperiosteal ketebalan penuh;Exp: eksperimen;lelaki: lelaki;F: perempuan;U3: taring atas;ED: ketumpatan tenaga;RTM: kelajuan pergerakan gigi;TTM: masa pergerakan gigi;CTM: pergerakan gigi kumulatif;PICOS: peserta, intervensi, perbandingan, keputusan dan reka bentuk kajian
TAD: peranti penambat sementara;RTM: kelajuan pergerakan gigi;TTM: masa pergerakan gigi;CTM: pergerakan gigi kumulatif;EXP: percubaan;NR: tidak dilaporkan;U3: taring atas;U6: molar pertama atas;SS: keluli tahan karat;NiTi: nikel-titanium;MOP: penembusan tulang mikrob;LLLT: terapi laser intensiti rendah;CFO: ortodontik dengan kortikotomi;FTMPF: kepak mucoperiosteal ketebalan penuh
NR: Tidak dilaporkan;WHO ICTRP: Portal Carian Platform Pendaftaran Ujian Klinikal Antarabangsa WHO
Kajian ini termasuk empat RCT23,32-34 yang lengkap dan dua CCT35,36 yang melibatkan 154 pesakit.Umur dalam lingkungan 15 hingga 29 tahun.Satu kajian melibatkan hanya pesakit wanita [32], manakala kajian lain termasuk lebih sedikit wanita daripada lelaki [35].Terdapat lebih ramai wanita daripada lelaki dalam tiga kajian [33,34,36].Hanya satu kajian tidak memberikan taburan jantina [23].
Empat daripada kajian yang disertakan ialah reka bentuk split-port (SMD) [33-36] dan dua adalah reka bentuk komposit (COMP) (selari dan split port) [23,32].Dalam kajian reka bentuk komposit, bahagian operasi kumpulan eksperimen dibandingkan dengan bahagian bukan operasi kumpulan eksperimen lain, kerana bahagian kontralateral kumpulan ini tidak mengalami sebarang pecutan (hanya rawatan ortodontik konvensional) [23,32].Dalam empat kajian lain, perbandingan ini dibuat secara langsung tanpa sebarang kumpulan kawalan tidak dipercepatkan [33-36].
Lima kajian membandingkan pembedahan dengan campur tangan fizikal (iaitu, terapi laser intensiti rendah {LILT}), dan kajian keenam membandingkan pembedahan dengan campur tangan perubatan (iaitu, prostaglandin E1).Intervensi pembedahan terdiri daripada invasif secara terang-terangan (kortikotomi tradisional [33-35], kepak mucoperiosteal ketebalan penuh FTMPF [32]) kepada campur tangan invasif minimum (prosedur invasif minimum {MOP} [23] dan prosedur piezotomi tanpa kepak [36]).
Semua kajian yang ditemui termasuk pesakit yang memerlukan penarikan balik taring selepas pengekstrakan premolar [23,32-36].Semua pesakit termasuk menerima terapi berasaskan pengekstrakan.Taring dikeluarkan selepas pengekstrakan premolar pertama rahang atas.Pengekstrakan dilakukan pada permulaan rawatan sehingga selesai meratakan dan meratakan dalam tiga kajian [23, 35, 36] dan tiga yang lain [32-34].Penilaian susulan adalah dari dua minggu [34], tiga bulan [23,36], dan empat bulan [33] hingga selesai penarikan balik anjing [32,35].Dalam empat kajian [23, 33, 35, 36], pengukuran pergerakan gigi dinyatakan sebagai "kadar pergerakan gigi" (RTM), dan dalam satu kajian, "masa pergerakan gigi" (CTM) dinyatakan sebagai "pergerakan gigi" .“Masa” (TTM).) daripada dua kajian [32,35], satu memeriksa kepekatan sRANKL [34].Lima kajian menggunakan peranti penambat TAD sementara [23,32-34,36], manakala kajian keenam menggunakan lenturan hujung terbalik untuk penetapan [35].Dari segi kaedah yang digunakan untuk mengukur halaju gigi, satu kajian menggunakan angkup intraoral digital [23], satu kajian menggunakan teknologi ELISA untuk mengesan sampel cecair sulkus gingival (GCF) [34], dan dua kajian menilai penggunaan tuangan digital elektronik..melontarkan angkup [33,35], manakala dua kajian menggunakan model kajian imbasan 3D untuk mendapatkan ukuran [32,36].
Risiko berat sebelah untuk dimasukkan dalam RCT ditunjukkan dalam Rajah 2, dan risiko keseluruhan berat sebelah untuk setiap domain ditunjukkan dalam Rajah 3. Semua RCT dinilai sebagai mempunyai "sedikit kebimbangan terhadap berat sebelah" [23,32-35]."Sesetengah kebimbangan tentang berat sebelah" ialah ciri utama RCT.Bias disebabkan oleh penyelewengan daripada intervensi yang dijangkakan (kesan berkaitan intervensi; kesan pematuhan intervensi) adalah kawasan yang paling disyaki (iaitu, "sesetengah kebimbangan" terdapat dalam 100% daripada empat kajian).Risiko anggaran berat sebelah untuk kajian CCT ditunjukkan dalam Rajah 4. Kajian ini mempunyai "risiko berat sebelah yang rendah".
Rajah berdasarkan data daripada Abdelhameed dan Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34], dan Abdarazik et al., 2020 [32].
Pembedahan berbanding campur tangan fizikal: Lima kajian membandingkan pelbagai jenis pembedahan dengan terapi laser intensiti rendah (LILT) untuk mempercepatkan penarikan balik anjing [23,32-34].El-Ashmawy et al.Kesan "kortikotomi tradisional" berbanding "LLT" dinilai dalam RCT celah [33].Berkenaan dengan kelajuan penarikan balik taring, tiada perbezaan ketara secara statistik ditemui antara sisi kortikotomi dan LILI pada mana-mana titik dalam penilaian (min 0.23 mm, 95% CI: -0.7 hingga 1.2, p = 0 .64).
Turker et al.menilai kesan piezocision dan LILT pada RTM dalam TBI celah [36].Pada bulan pertama, kekerapan penarikan balik taring atas pada bahagian LILI secara statistik lebih tinggi daripada pada bahagian piezocision (p = 0.002).Walau bagaimanapun, tiada perbezaan ketara secara statistik diperhatikan di antara kedua-dua belah pihak pada bulan kedua dan ketiga penarikan balik taring atas, masing-masing (p = 0.377, p = 0.667).Memandangkan jumlah masa penilaian, kesan LILI dan Piezocisia pada OTM adalah serupa (p = 0.124), walaupun LILI lebih berkesan daripada prosedur Piezocisia pada bulan pertama.
Abdelhameed dan Refai mengkaji kesan "MOPs" berbanding "LLLT" dan "MOPs+LLLT" pada RTM dalam reka bentuk komposit RCT [23]. Mereka mendapati peningkatan dalam kadar penarikan balik taring atas di bahagian terpantas ("MOP" dan juga "LLLT") jika dibandingkan dengan sisi yang tidak dipercepatkan, dengan perbezaan yang ketara secara statistik pada semua masa penilaian (p<0.05). Mereka mendapati peningkatan dalam kadar penarikan balik taring atas di bahagian terpantas ("MOP" dan juga "LLLT") jika dibandingkan dengan sisi yang tidak dipercepatkan, dengan perbezaan yang ketara secara statistik pada semua masa penilaian (p<0.05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). Mereka mendapati peningkatan dipercepatkan dalam halaju penarikan balik sisi taring atas (“MOPs” serta “LLLT”) berbanding penarikan balik sisi yang tidak dipercepatkan dengan perbezaan ketara secara statistik pada semua masa penilaian (p<0.05).他们 发现, 与 非 加速 侧 相比 相比, 加速 侧 ("MOPS" 和 "LLLT") 的 上 犬 齿 回 缩率 增加, 在 所有 评估 时间 都 有 统计学 显着 差异 (P <0.05) Mereka mendapati bahawa, berbanding dengan bahagian tidak dipercepatkan, gigi taring atas bahagian dipercepatkan ("MOPs" dan "LLLT") meningkatkan kadar pengurangan, dan terdapat perbezaan yang signifikan secara statistik (p<0.05) pada semua masa penilaian . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. Beliau mendapati bahawa penarikan balik anggota atas adalah lebih tinggi pada sisi dengan pecutan (“MOPs” dan “LLLT”) berbanding dengan sisi tanpa pecutan dengan perbezaan ketara secara statistik (p<0.05) pada semua titik masa yang dinilai.Berbanding dengan bahagian tidak memecut, penarikan balik tulang selangka telah dipercepatkan sebanyak 1.6 dan 1.3 kali pada sisi "SS" dan "NILT", masing-masing.Di samping itu, mereka juga menunjukkan bahawa prosedur MOP adalah lebih berkesan daripada prosedur LLLT dalam mempercepatkan penarikan balik klavikula atas, walaupun perbezaannya tidak ketara secara statistik.Heterogeniti yang tinggi dan perbezaan dalam intervensi yang digunakan antara kajian terdahulu menghalang sintesis data kuantitatif [23,33,36].Abdalazik et al.RCI dua lengan dengan reka bentuk komposit [32] menilai kesan kepak mucoperiosteal tebal penuh (tinggi FMPF hanya dengan LLLT) pada pergerakan gigi kumulatif (CTM) dan masa pergerakan gigi (TTM)."Masa pergerakan gigi" apabila membandingkan sisi yang dipercepat dan tidak dipercepatkan, pengurangan ketara dalam jumlah masa penarikan gigi diperhatikan.Dalam keseluruhan kajian, tidak terdapat perbezaan yang signifikan secara statistik antara "FTMPF" dan "LLLT" dari segi "pergerakan gigi kumulatif" (p = 0.728) dan "masa pergerakan gigi" (p = 0.298).Selain itu, “FTMPF” dan “LLLT” » masing-masing boleh mencapai 25% dan 20% pecutan OTM.
Seki et al.Kesan "kortikotomi tradisional" berbanding "LLT" pada pelepasan RANKL semasa OTM dalam RCT dengan orotomi telah dinilai dan dibandingkan [34].Kajian itu melaporkan bahawa kedua-dua kortikotomi dan LILI meningkatkan pelepasan RANKL semasa OTM, yang secara langsung menjejaskan pembentukan semula tulang dan kadar OTM.Perbezaan dua hala tidak signifikan secara statistik pada 3 dan 15 hari selepas campur tangan (p = 0.685 dan p = 0.400, masing-masing).Perbezaan dalam masa atau kaedah menilai hasil menghalang kemasukan dua kajian terdahulu dalam meta-analisis [32,34].
Intervensi pembedahan dan farmakologi: Rajasekaran dan Nayak menilai kesan kortikotomi berbanding suntikan prostaglandin E1 pada RTM dan masa pergerakan gigi (TTM) dalam CCT mulut berpecah [35].Mereka menunjukkan bahawa kortikotomi meningkatkan RTM lebih baik daripada prostaglandin, dengan perbezaan yang ketara secara statistik (p = 0.003), kerana purata RTM pada bahagian prostaglandin ialah 0.36 ± 0.05 mm/minggu, manakala kortikotomi ialah 0.40 ± 0 .04mm/perimeter.Terdapat juga perbezaan dalam masa pergerakan gigi antara kedua-dua intervensi.Kumpulan kortikotomi (13 minggu) mempunyai "masa pergerakan gigi" yang lebih pendek daripada kumpulan prostaglandin (15 minggu).Untuk butiran lanjut, ringkasan dapatan kuantitatif daripada dapatan utama setiap kajian dibentangkan dalam Jadual 6.
RTM: kelajuan pergerakan gigi;TTM: masa pergerakan gigi;CTM: pergerakan gigi kumulatif;NAC: kawalan tidak dipercepatkan;MOP: penembusan tulang mikrob;LLLT: terapi laser intensiti rendah;CFO: ortodontik dengan kortikotomi;FTMPF: kepak mucoperiosteal ketebalan penuh;NR: tidak dilaporkan
Empat kajian menilai hasil sekunder [32,33,35,36].Tiga kajian menilai kehilangan sokongan molar [32,33,35].Rajasekaran dan Nayak mendapati tiada perbezaan yang signifikan secara statistik antara kumpulan kortikotomi dan prostaglandin (p = 0.67) [35].El-Ashmawi et al.Tiada perbezaan ketara secara statistik ditemui antara kortikotomi dan sisi LLLT pada bila-bila masa penilaian (MD 0.33 mm, 95% CI: -1.22-0.55, p = 0.45) [33].Sebaliknya, Abdarazik et al.Perbezaan yang signifikan secara statistik telah dilaporkan antara kumpulan FTMPF dan LLLT, dengan kumpulan LLLT menjadi lebih besar [32].
Kesakitan dan bengkak dinilai dalam dua ujian termasuk [33,35].Menurut Rajasekaran dan Nayak, pesakit melaporkan bengkak dan sakit ringan pada minggu pertama pada bahagian kortikotomi [35].Dalam kes prostaglandin, semua pesakit mengalami sakit akut semasa suntikan.Dalam kebanyakan pesakit, keamatan adalah tinggi dan berlangsung sehingga tiga hari dari hari suntikan.Walau bagaimanapun, El-Ashmawi et al.[33] melaporkan bahawa 70% pesakit mengadu bengkak pada bahagian kortikotomi, manakala 10% mengalami bengkak pada kedua-dua bahagian kortikotomi dan bahagian LILI.Kesakitan selepas operasi diperhatikan oleh 85% pesakit.Bahagian kortikotomi lebih teruk.
Rajasekaran dan Nayak menilai perubahan ketinggian rabung dan panjang akar dan mendapati tiada perbezaan yang signifikan secara statistik antara kumpulan kortikotomi dan prostaglandin (p = 0.08) [35].Kedalaman pemeriksaan periodontal dinilai hanya dalam satu kajian dan mendapati tiada perbezaan yang signifikan secara statistik antara FTMPF dan LLLT [32].
Türker et al meneliti perubahan dalam sudut taring dan molar pertama dan mendapati tiada perbezaan yang signifikan secara statistik dalam sudut taring dan molar pertama antara sisi piezotomy dan sisi LLLT semasa tempoh susulan tiga bulan [36].
Kekuatan bukti untuk salah jajaran ortodontik dan kesan sampingan adalah daripada "sangat rendah" kepada "rendah" mengikut garis panduan GRED (Jadual 7).Mengurangkan kekuatan bukti dikaitkan dengan risiko berat sebelah [23,32,33,35,36], tidak langsung [23,32] dan ketidaktepatan [23,32,33,35,36].
a, g Mengurangkan risiko berat sebelah dengan satu tahap (berat sebelah disebabkan penyelewengan daripada jangkaan intervensi, kerugian besar untuk susulan) dan mengurangkan ketidaktepatan sebanyak satu tahap* [33].
c, f, i, j Risiko bias menurun sebanyak satu tahap (kajian bukan rawak) dan margin ralat menurun sebanyak satu tahap* [35].
d Mengurangkan risiko berat sebelah (disebabkan oleh penyelewengan daripada campur tangan yang dijangkakan) dengan satu tahap, tidak langsung oleh satu tahap**, dan ketidaktepatan oleh satu tahap* [23].
e, h, k Mengurangkan risiko bias (bias yang dikaitkan dengan proses rawak, berat sebelah disebabkan oleh sisihan daripada campur tangan yang dimaksudkan) dengan satu tahap, tidak langsung oleh satu tahap**, dan ketidaktepatan oleh satu tahap* [32] .
CI: selang keyakinan;SMD: reka bentuk port berpecah;COMP: reka bentuk komposit;MD: perbezaan min;LLLT: terapi laser intensiti rendah;FTMPF: kepak mucoperiosteal ketebalan penuh
Terdapat peningkatan yang ketara dalam penyelidikan mengenai pecutan pergerakan ortodontik menggunakan pelbagai kaedah pecutan.Walaupun kaedah pecutan pembedahan telah dikaji secara meluas, kaedah bukan pembedahan juga telah menemui jalan mereka ke dalam penyelidikan yang meluas.Maklumat dan bukti bahawa satu kaedah pecutan lebih baik daripada yang lain kekal bercampur.
Menurut SR ini, tidak ada konsensus dalam kalangan kajian mengenai keutamaan pendekatan pembedahan atau bukan pembedahan dalam mempercepatkan OTM.Abdelhameed dan Refai, Rajasekaran dan Nayak mendapati bahawa dalam OTM, pembedahan adalah lebih berkesan daripada campur tangan bukan pembedahan [23,35].Sebaliknya, Türker et al.Campur tangan bukan pembedahan terbukti lebih berkesan daripada campur tangan pembedahan pada bulan pertama penarikan balik taring atas [36].Walau bagaimanapun, mengambil kira keseluruhan tempoh percubaan, mereka mendapati bahawa kesan campur tangan pembedahan dan bukan pembedahan pada OTM adalah serupa.Selain itu, Abdarazik et al., El-Ashmawi et al., dan Sedki et al.menyatakan bahawa tiada perbezaan antara campur tangan pembedahan dan bukan pembedahan dari segi pecutan OTM [32-34].